Por Miguel Díaz Román
La Cámara de Representantes se dispone a considerar una medida que altera la definición de accidente del Seguro de Responsabilidad Obligatorio (SRO) para permitir que se reclamen los daños causados por aquellos eventos accidentales que acontecen mientras ambos autos están estacionados.
La propuesta del Proyecto del Senado 1009, presentado por el senador José Vargas Vidot, permitirá que se reclamen al SRO los llamados accidentes “puerta con puerta” que, por lo general, acontecen mientras ambos autos están estacionados o detenidos.
La medida fue aprobada en el Senado sin determinar los posibles escenarios accidentales que podrían ocurrir mientras los autos están detenidos, sin estimar el efecto financiero que ese nuevo riesgo asegurable causará en la capacidad financiera de las ocho aseguradoras que venden el SRO y mucho menos sin decidir si será necesario aumentar la prima.
Incluso, la medida fue aprobada sin evaluar si los cambios propuestos podrían constituir una invitación al fraude y sin que la Oficina del Comisionado de Seguros (OCS), que diseñó y estableció el SRO en 1995, se expresara sobre la medida.
De hecho, antes de su aprobación en el Senado la medida no fue enmendada para realizar un estudio actuarial como requirió la Asociación de Suscripción Conjunta (ASC), que administra el SRO, y la Asociación de Compañías de Seguros, (ACODESE).
El estudio actuarial es el mecanismo para determinar el costo financiero de un riesgo asegurable y si es necesario ajustar la prima para garantizar el pago de las reclamaciones sin afectar la solvencia del asegurador.
La representante Estrella Martínez, quien preside la Comisión sobre los Derechos del Consumidor, Servicios Bancarios e Industria de Seguros de la Cámara de Representantes, dijo que estaba evaluando la medida para determinar cuándo se verá en vistas públicas.
No será requisito que los autos estén en movimiento
El PS 1009 propone introducir en la Ley 253 de 1995 o Ley de SRO, una definición de lo que, para efectos de esa ley, es un accidente de tránsito, debido a que el estatuto carece de esa definición desde su aprobación.
Fundamentalmente, la definición sugerida por la medida establece como elemento nuevo “que no será requisito que uno, ambos o varios de los vehículos involucrados en un accidente estén en movimiento”.
La definición de accidente vigente en el SRO, la cual fue definida a través del reglamento y es la definición que figura en la póliza, indica: “accidente de tránsito se refiere a un accidente entre vehículos de motor en el que por lo menos uno de los vehículos de motor envueltos está en movimiento”.
En otras palabras, la definición que propone el PS 1009 permite que se reclamen aquellos daños causados a un vehículo por otro auto, mientras ambos se encuentran estacionados. La medida presupone que al menos uno de los vehículos están asegurados por el SRO. La medida no describe los diversos escenarios en que un auto podría sufrir daños a consecuencia de un accidente mientras ambos se encuentran estacionados.
El PS 1009 fue radicado por Vargas Vidot por petición, lo que implica que alguna persona o una entidad se acercó al senador para denunciar la situación que la medida pretende atender.
A pesar de que se solicitó una entrevista con Vargas Vidot para conocer quién o quiénes solicitaron la radicación del PS 1009, el senador no estuvo disponible. Un asesor del senador se negó a revelar el nombre de la parte peticionaria.
Medida para los accidentes “puerta con puerta”
No obstante, de la exposición de motivos de la medida se desprende que la ausencia de una definición de accidente en la ley 253 provoca que “todos los días” sean denegadas reclamaciones en el SRO por aquellos eventos accidentales que no se ajustan a la definición de “accidente de tránsito” que contiene la póliza.
La exposición de motivos argumenta que “se ha constatado cómo se deniegan reclamaciones de accidentes puerta con puerta porque solo es accidente cuando al menos un vehículo se encontraba en movimiento”.
De la exposición de motivos no se puede colegir cuál es el interés público que el PS 1009 pretende proteger, más allá de que se puedan reclamar los daños causados por los accidentes puerta con puerta mientras los autos se encuentren estacionados, los cuales pueden afectar la pintura de un auto o su carrocería.
Senadores no conocen el SRO
El PS 1009 contiene otros problemas causados quizás por la ignorancia del senador Vargas Vidot y del presidente del Senado, José Luis Dalmau, sobre cómo funciona el SRO. Dalmau presidió la Comisión de lo Jurídico y Desarrollo Económico del Senado, que en septiembre de 2023 emitió un informe a favor del PS 1009.
En el informe se hace un desglose de información financiera de la ASC, incluyendo ingresos y las declaraciones de dividendos en los pasados años. Según el informe, para 2021 los ingresos de la ASC por primas suscritas aumentaron a $72 millones, con un ingreso neto de $16.7 millones y se declararon dividendos a los accionistas por casi $3.5 millones. Además, según el informe, la entidad tuvo ingresos por inversiones ascendentes a $45 millones.
Luego el informe concluye que no es necesario aumentar la prima del SRO porque la entidad posee los recursos económicos para afrontar el aumento en reclamaciones que genere la nueva definición.
Conclusión sin evidencia
El informe hace esta extraordinaria conclusión sin contar con los resultados de un informe actuarial y sin apenas tener un estimado preliminar del posible valor económico de las reclamaciones que podría generar la nueva definición.
La realidad es que, aunque la ASC es el administrador del SRO, también es un asegurador más que compite contra siete aseguradoras que venden el SRO. Por lo tanto, la recomendación para no aumentar la prima del SRO que realizó la Comisión de los Jurídico del Senado se basó en la información financiera de uno de las aseguradoras y no en la información individualizada de las ocho aseguradoras que venden la póliza.
De hecho, la licenciada Lorelli Navarro Martínez, quien es la directora de administración del ASC, sostuvo que la Comisión cometió un error al basar su informe sobre el PS 1009 “únicamente en la información y datos financieros provistos por ASC, los cuales no necesariamente fueron interpretados de la manera correcta”.
Consideran solo las finanzas de la ASC
“La información y datos financieros suplidos por ASC no incluyen información de otros aseguradores. Para realizar un análisis completo y correcto, la Comisión debió requerir a los demás aseguradores que suscriben el seguro obligatorio la información financiera y los datos que solicitó a ASC y evaluarlos antes de llegar a una conclusión, con el fin de tener información sobre la realidad del mercado y no de un solo asegurador”, dijo Navarro Martínez.
La ejecutiva sostuvo que la determinación sobre el PS 1009 no puede estar basada únicamente en conclusiones a las que llegue la Legislatura sobre la capacidad de ASC de asumir riesgos adicionales en la póliza del SRO.
“Consideramos imprescindible que la Legislatura considere los datos de todos los aseguradores para que se tome en consideración la condición total del mercado, así como el impacto de la inclusión de riesgos adicionales en la póliza del seguro obligatorio. Ello es así ya que, de haber cambios en cualquier asunto relacionado al seguro obligatorio, se aplicará a todos los aseguradores que ofrecen esta póliza”, indicó Navarro Martínez.
Costos imprevistos
No obstante, los posibles escenarios que podrían constituir reclamaciones, según la nueva definición, pueden generar sorpresas sobre el costo para el SRO y para las aseguradoras que lo venden.
Un riesgo que podría cobijar la nueva definición que propone el PS 1009, según indicó el asesor del senador Vargas Vidot, es la explosión accidental de las baterías de los autos eléctricos, mientras ese tipo de vehículo se encuentre detenido en un estacionamiento. En octubre de 2020, la empresa Tesla retiró del mercado más de 30,000 vehículos de los modelos S y X debido a problemas con las baterías que podrían provocar explosiones e incendios.
Este periodista entrevistó al dueño de una conocida empresa que ofrece los servicios de hojalatería y pintura, quien indicó que los golpes a la pintura en los accidentes “puerta con puerta” pueden ser más costosos de lo que parecen debido a que se recomienda pintar la totalidad de puerta y no el área afectada.
El hojalatero sostuvo que pintar solo la parte afectada puede acentuar los matices entre la pintura original, afectada por el sol y el tiempo, y la nueva capa. “Recomendamos pintar toda la puerta, aunque cueste más caro para que el cliente quede contento con el color. Ya nos ha pasado que los clientes se quejan cuando solo pintábamos el área afectada”, dijo el hojalatero.
Los costos podrían ascender a más de $900 por reclamación y podría aumentar de acuerdo con el modelo de auto afectado, marca y año de fabricación.
Medida causará dificultades
La propuesta definición de accidente del PS 1009 puede causar dificultades adicionales según indicó la directora ejecutiva de ACODESE, licenciada Iraelia Pernas, quien planteó que podrían surgir problemas para adjudicar responsabilidad ante la realidad de que los accidentes “puerta con puerta” suelen ocurrir cuando ambos autos están detenidos.
“Se puede dificultar la determinación de responsabilidad ya que nadie estaba manejando ninguno de los vehículos en la vía pública. Sin determinación de responsabilidad es imposible establecer responsabilidad en seguros de responsabilidad pública como lo es el caso del SRO”, dijo Pernas.
Agregó que la determinación de responsabilidad en el SRO se realiza por medio de unos diagramas que ilustran, de forma sencilla, las instancias en que ocurren los accidentes en las vías públicas. Los diagramas, conocido como sistema de Sistema de Determinación Inicial, tienen el objetivo de adjudicar responsabilidad rápidamente.
Pernas sostuvo que al introducir aquellos accidentes que ocurran mientras los vehículos están detenidos significa una alteración al Sistema de Determinación Inicial establecido por la OCS, el cual fue diseñado para excluir los accidentes que ocurren cuando uno de los vehículos no está en movimiento.
La directora ejecutiva de ACODESE explicó que el Sistema de Determinación Inicial surge de la regla 71 de la OCS, la cual dispone que, si los diagramas no son capaces de cobijar determinado accidente, se aplicará el artículo 4 de esa regla, el cual requiere uno de los vehículos debe estar en movimiento.
“Con esta enmienda se estaría impactando el propio proceso mediante el cual se resuelven las reclamaciones al SRO, teniendo un impacto operacional significativo también para las aseguradoras que suscriben dicho seguro”, sostuvo Pernas.
El límite de cubierta del SRO asciende a $4,500 mientras el costo de la prima anual es de $99.00 para vehículos de uso privado y de $148 para los vehículos comerciales.
Publicidad
