Por Miguel Díaz Román
Una medida aprobada en el Senado que permitirá la reclamación al Seguro de Responsabilidad Obligatorio (SRO) de los llamados accidentes “puerta con puerta” estimulará los reclamos fraudulentos, lo que podría afectar eventualmente la situación financiera de las aseguradoras, denunció el presidente de la aseguradora Mapfre, Alexis Sánchez Géigel.
Sánchez Géigel sostuvo que el Proyecto del Senado 1009, presentado por el senador José Vargas Vidot, provocará reclamaciones fraudulentas porque la Policía carece de mecanismos para corroborar la ocurrencia real de los reclamos que sucederían mientras ambos autos están estacionados.
El PS 1009 propone enmendar la definición de accidente del SRO para permitir que se reclamen los daños causados por aquellos eventos accidentales que acontecen mientras ambos autos están estacionados. El cambio permitirá que se reclamen al SRO los llamados accidentes “puerta con puerta” que, por lo general, acontecen mientras ambos autos están estacionados o detenidos.
“No hay manera que un policía puede decidir si se trata de un golpe viejo en la puerta y cómo determinar culpa”, dijo Sánchez Géigel, quien lamentó que no se hayan establecido mecanismos de protección contra las reclamaciones fraudulentas que podría propiciar la conversión en ley del PS 1009.
La medida se encuentra en la Cámara de Representantes luego de que fuera aprobada en el Senado.
Aumentar el límite
La representante Estrella Martínez, quien preside la Comisión sobre los Derechos del Consumidor, Servicios Bancarios e Industria de Seguros de la Cámara de Representantes, dijo que durante el día de hoy espera aprobar la medida en la Comisión. No obstante, no pudo precisar si hoy o mañana el PS 1009 será presentado en el hemiciclo de la Cámara.
“Ahí le toca (a la Comisión) a Reglas y Calendario”, dijo la representante Martínez cuando se le preguntó si la medida será presentada en el hemiciclo cameral. Mañana jueves 9 de noviembre es el último día para aprobar medidas en la Legislatura. La Comisión de Reglas y Calendario, que es presidida por el representante Ángel Matos, es la que decide las medidas que bajarán a votación en el hemiciclo.
El presidente de Mapfre, que es una de las ocho aseguradoras que venden el SRO, rechazó la aprobación por el Senado del PS 1009 sin haber realizado un estudio actuarial para determinar el posible universo de las reclamaciones que podría generar y mucho menos sin decidir si será necesario ajustar la prima.
Incluso, ante el escenario incierto de reclamaciones y la posibilidad de fraude que crearía la medida, Sánchez Géigel se manifestó a favor de que, tras realizar un estudio actuarial, se considere la posibilidad de aumentar el límite del SRO, que actualmente es de $4,500.
El estudio actuarial es el mecanismo para determinar el costo financiero de un riesgo asegurable y si es necesario ajustar la prima para garantizar el pago de las reclamaciones sin afectar la solvencia del asegurador.
Senado aprueba sin estudio
El PS 1009 propone introducir en la Ley 253 de 1995 o Ley de SRO, una definición para un accidente de tránsito, debido a que el estatuto carece de esa definición desde su aprobación.
La definición sugerida por la medida establece como elemento nuevo “que no será requisito que uno, ambos o varios de los vehículos involucrados en un accidente estén en movimiento”.
La definición de accidente vigente en el SRO, la cual fue definida a través del reglamento y es la definición que figura en la póliza, indica: “accidente de tránsito se refiere a un accidente entre vehículos de motor en el que por lo menos uno de los vehículos de motor envueltos está en movimiento”.
De la definición que propone el PS 1009 se desprende que se podrán reclamar aquellos daños causados a un vehículo por otro auto, mientras ambos se encuentran estacionados o detenidos. La medida presupone que al menos uno de los vehículos involucrado en un accidente está asegurado por el SRO.
La medida fue aprobada en el Senado sin determinar los posibles escenarios accidentales que podrían ocurrir mientras los autos están detenidos, sin estimar el efecto financiero que ese nuevo riesgo asegurable causará en la capacidad financiera de las ocho aseguradoras que venden el SRO y mucho menos sin decidir si será necesario aumentar la prima.
Incluso, la medida fue aprobada sin evaluar si los cambios propuestos podrían constituir una invitación al fraude y sin que la Oficina del Comisionado de Seguros (OCS), que diseñó y estableció el SRO en 1995, se expresara sobre la medida.
De hecho, en la versión aprobada en el Senado de la medida no figura una disposición que ordene realizar un estudio actuarial como requirió la Asociación de Suscripción Conjunta (ASC), que administra el SRO, y la Asociación de Compañías de Seguros, (ACODESE).
Hay dinero para pagar reclamaciones según Comisión
El informe positivo de la Comisión de lo Jurídico del Senado concluyó que no es necesario aumentar la prima del SRO porque la ASC posee los recursos económicos para afrontar el aumento en reclamaciones que genere la nueva definición.
El informe hace esta extraordinaria conclusión sin contar con los resultados de un informe actuarial y sin apenas tener un estimado preliminar del posible valor económico de las reclamaciones que podría generar la nueva definición.
Aunque la ASC es el administrador del SRO, también es un asegurador más que compite contra siete aseguradoras que venden el SRO. Por lo tanto, la recomendación para no aumentar la prima del SRO que realizó la Comisión de los Jurídico se basó en la información financiera de uno de las aseguradoras y no en la información individualizada de las ocho aseguradoras que venden la póliza.
Error e interpretaciones incorrectas
De hecho, la licenciada Lorelli Navarro Martínez, quien es la directora de administración del ASC, sostuvo que la Comisión cometió un error al basar su informe sobre el PS 1009 “únicamente en la información y datos financieros provistos por ASC, los cuales no necesariamente fueron interpretados de la manera correcta”.
La directora ejecutiva de ACODESE, licenciada Iraelia Pernas, ha planteado que podrían surgir problemas para adjudicar responsabilidad ante la realidad de que los accidentes “puerta con puerta” suelen ocurrir cuando ambos autos están detenidos.
Pernas sostuvo que al introducir aquellos accidentes que ocurran mientras los vehículos están detenidos significa una alteración al Sistema de Determinación Inicial establecido por la OCS, el cual fue diseñado para excluir los accidentes que ocurren cuando uno de los vehículos no está en movimiento.
La determinación de responsabilidad en el SRO se realiza por medio de unos diagramas que ilustran, de forma sencilla, las instancias en que ocurren los accidentes en las vías públicas.
