76.3 F
Puerto Rico

One Alliance imputa fraude a PR Asset Portfolio y reclama $6 millones en compensaciones y devolución de dinero

Fecha:

Compartir:

Publicidadspot_img

Por Miguel Díaz Román

La aseguradora One Alliance Insurance Corporation (OAIC) acusó a la empresa de inversiones en bienes raíces PR Asset Portfolio 2013-1 International LLC (PAPRI) de establecer un patrón de fraude en seguros de propiedad por los presuntos daños causados por el huracán María, mediante el mecanismo de inflar en 38.5% las reclamaciones de cientos de propiedades de la empresa alrededor de la isla y de realizar reclamos por determinadas propiedades que no le pertenecían y por presentar reclamos de propiedades cuyos daños ya habían pagado otras aseguradoras.

- Publicidad -

En una demanda de 12 páginas OAIC sostiene que el esquema de fraude ideado por PAPRI alcanzó el extremo de presentar una reclamación que incluyó algunas propiedades que habían sido vendidas, pero que no fueron informadas antes de que se emitiera el pago, lo que implicó que “bajo engaño”, la aseguradora desembolsó a favor de la empresa más de un $1 millón que no le correspondían.

De hecho, OAIC solicitó al tribunal que ordene a PAPRI devolver el dinero pagado de más y que le imponga a la empresa la obligación de pagar $3.6 millones, más intereses, por el alegado incumplimiento de sus obligaciones contractuales con la aseguradora.

Además, OAIC exigió el pago de $1.5 millones, por concepto de las costas, gastos y honorarios de abogado, más intereses.

La información se desprende de una demanda por incumplimiento de contrato radicada el pasado 3 de julio en el Tribunal de Primera Instancia de San Juan por un grupo de abogados entre los que figura el licenciado Jesús Del Valle, quienes son los representantes legales de OAIC.

-Publicidad-

SN realizó gestiones para obtener una reacción del bufete O’Neill & Borges, que es el representante legal de PAPRI, pero al cierre de esta edición no hubo una reacción del citado bufete.  

La demanda ha sido radicada más de siete meses después de que la OAIC presentara ante la Oficina del  Comisionado de Seguros, una querella de 10 páginas en la que la empresa sostuvo que PAPRI, el ajustador público Affiliated Adjustment Group y el bufete O’Neill & Borges, actuaron en común acuerdo para establecer un patrón de fraude organizado en contra de la aseguradora.

Sobre este aspecto y respondiendo a preguntas de SN, el licenciado Del Valle indicó que su querella no ha recibido una respuesta de parte de la OCS.

Doble reclamación

De acuerdo con la demanda, el 2 de julio de 2017 OAIC emitió dos pólizas de seguro contra daños catastróficos a favor de PAPRI para ofrecer protección a más de 300 estructuras que incluyen viviendas y unidades comerciales. Las propiedades fueron adquiridas por PAPRI en una transacción con el Banco Popular en 2011, que también comprendió la adquisición de los préstamos hipotecarios morosos relacionados a esas propiedades.

Además, una cantidad indeterminada de los dueños de esos préstamos aún estaban residiendo en esas propiedades durante el paso del huracán María.

Ambas pólizas requerían que PAPRI informara mensualmente a OAIC el número de estructuras que estaban cobijadas por la cubierta, debido a que la empresa las estaba colocando en venta dichas propiedades. Tras el paso del huracán María el 20 de septiembre de 2017, PAPRI radicó en octubre de ese año un aviso de pérdida en OAIC por los alegados daños sufridos en las propiedades aseguradas.

OAIC estableció tres paquetes de reclamaciones con el fin de identificar e inspeccionar las propiedades afectadas por el huracán.

En la demanda la aseguradora sostuvo que recibió información “recientemente” sobre que PAPRI no era el dueño de una propiedad identificada con el número 41472, a pesar de que en octubre de 2017 la empresa había representado lo contrario.

De hecho, la demanda indica que PAPRI presentó ante OAIC una reclamación por la propiedad 41472 y un mes después, el 1 de noviembre de 2017, la empresa Plom Electric, que figura como titular registral de la propiedad, presentó otra reclamación por daños ante la aseguradora Triple S por la misma propiedad.

De acuerdo con la demanda, la aseguradora Triple S pagó $360,282.80 por la pérdida que sufrió la propiedad 41472 y, alegadamente, PAPRI ocultó esa información a OAIC, mientras que el reclamó por la misma propiedad efectuado por la empresa a la aseguradora ascendió a $834,312.25.

Empresa ocultó información

La demanda alega que en el primer paquete de reclamaciones, OAIC realizó un pago parcial junto a dos comprobantes de pérdida por la cantidad de $2.1 millones y $20,976.66. Los comprobantes de pérdida fueron juramentados y firmados por Anthony Santoro en representación de PAPRI.

Sobre el segundo paquete de reclamaciones, la demanda alega que PAPRI indujo a error a la aseguradora porque ocultó que el valor real de las propiedades reclamadas era mucho menor al informado durante la suscripción de la póliza.

De hecho, OAIC alega en el documento que en muchas de las propiedades del primer paquete de reclamaciones a PAPRI se le pagó “mucho más de lo que se hubiera pagado”, si la empresa no hubiera “engañado a OAIC sobre el verdadero valor de las propiedades”.

Incluso, el documento sostiene que posteriormente al pago del primer paquete de reclamaciones, PAPRI le aceptó a OAIC que nunca tuvo intención de reparar las propiedades reclamadas. Además, el documento afirma que el dinero pagado por OAIC a PAPRI constituye “un enriquecimiento injusto del asegurado y un empobrecimiento de la aseguradora” porque al momento de recibir el pago, la empresa ya no era dueño de esas propiedades.

Sin interés asegurable

También alega que PAPRI incumplió el contrato de seguro porque no respondió un reclamo de la aseguradora para que revelara toda información relacionada sobre el interés asegurable que tenía sobre unas propiedades reclamadas en el primer paquete de reclamaciones.

Según sostiene la demanda, PAPRI no era dueño de 10 propiedades incluidas en el primer paquete de reclamaciones. Alegadamente, OAIC se enteró de esa información durante los intercambios de datos relacionados con el ajuste de las pérdidas del segundo paquete de reclamaciones, el cual fue juramentado por Anthony Santoro en representación de PAPRI.

De hecho, ante la ausencia de respuesta por parte de PAPRI, OAIC exigió la devolución del pago de más de $1 millón realizado para el primer paquete de reclamaciones.

Otra revelación que contiene la demanda es que el 20 de junio de 2019, OAIC le notificó a PAPRI estaba rechazando dos declaraciones de pérdida por la cantidad de $1.4 millón y $24,758.56, relativos al pago parcial del segundo paquete de reclamaciones, porque la empresa no había informado algunas de las propiedades vendidas antes de que se emitiera el pago relacionado con el primer paquete de reclamaciones.

Incluso, OAIC advirtió que descontaría del pago relacionado con el segundo paquete de reclamaciones el pago de más de $1 millón que se realizó para el primer paquete de reclamaciones.  Al aplicar el citado descuento, la cantidad de dinero correspondiente al segundo paquete de reclamaciones ascendió a la cantidad de $413,354.44, una propuesta que fue objetada por PAPRI.

Anuladas las pólizas

 Según la demanda, el 29 de enero de 2021, OAIC anuló las pólizas de seguro emitidas como consecuencia del incumplimiento de los contratos de seguro. Además, la aseguradora le devolvió en dos cheques la prima no consumida por la cantidad de $281,555.00.

 No obstante, la demanda sostiene que PAPRI infló todas las reclamaciones de todas las propiedades alrededor de la isla en 38.5%.

Alegadamente, esa proporción de aumento tenía la falsa intención de cubrir los costos de reparación de las propiedades aseguradas.

 La demanda alega que OAIC pagó esa cantidad corresponde a la partida de gastos y costos de reparación, pero luego la aseguradora se enteró, por medio de una deposición tomada en diciembre de 2022 a Samuel Kirschner, representante de PR Asset, sobre que PAPRI nunca tuvo la intención de reparar las propiedades.  

 Para el primer paquete de reclamaciones el 38.5% relacionado con gastos de reparación ascendió a $809,335.56.

 Incluso, la demanda indica que, en una vista en el Centro Judicial de Caguas, el licenciado Alejandro García, representante de PAPRI, había admitido que su cliente cobró $817,431.57 del primer paquete de reclamaciones y estaban solicitando $575,134.78 para el segundo paquete de reclamaciones para gastos de reparación a sabiendas de no repararon ni tenían intención de reparar ninguna propiedad porque no son dueños de las propiedades reclamadas.

Publicidad

Suscríbete

Publicidad

Lo Último

Asociación de Garantía denuncia manto de secretividad impedirá conocer transacciones millonarias entre OCS y Swiss Re

Por Miguel Díaz Román En una moción de reconsideración que disecciona y descalifica los argumentos de la Oficina del Comisionado de Seguros (OCS) para mantener...

Magistrado federal recomienda desestimar petición de desacato de Suiza Dairy contra González Beiró y ORIL

Por Miguel Díaz Román La magistrado federal Giselle López Soler recomendó desestimar la petición realizada por Suiza Dairy para que el Tribunal Federal de San...

Confirmado Josué Rivera para secretario de Agricultura

El Senado de Puerto Rico confirmó de manera unánime ayer a Josué Rivera Castro como secretario del Departamento de Agricultura, respaldando su visión para...
PublicidadAnuncio - Hosting Web de SiteGround - Diseñado para una fácil administración web. Haz clic para saber más.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí