Por Carlos Ernesto Severino Valdez

La guerra que comenzó en Siria en 2011 nunca terminó. Ese conflicto empezó como una guerra civil cuando sectores desafectos del Ejército Árabe Sirio desertaron y comenzaron una rebelión contra el gobierno de Bashar al-Assad. 

Más tarde, en 2014, el Estado Islámico en Irak y Siria (conocido también por sus siglas en inglés ISIS: the Islamic State of Iraq and Syria) lanzan una cruenta ofensiva contra los ejércitos de Siria e Irak conjuntamente. 

Tanto el Estado Islámico como su agrupación predecesora Estado islámico de Irak y el Levante (EIIL) son organizaciones declaradas como terroristas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Ambas se inscriben en lo que se denomina el islam político suní de corte extremista. 

Ese sunismo extremista desplaza del escenario al nacionalismo árabe secularista que durante décadas dominó los movimientos de liberación y descolonización en toda la región del suroeste asiático y norte de África. La caída del gobierno de Bashar al-Assad pone final a toda una era de movimientos políticos nacionalistas, panarabistas y ante todo secularistas que tuvieron en figuras tales como Gamal Abdel Nasser, el rey Faisal I de Irak y Muammar Gaddafi su máxima expresión.

Al entrar el Estado Islámico (EI) en el escenario sirio, lo que fue en un inicio una guerra civil se convierte en un complejo conflicto regional de implicaciones globales. Desde entonces, fueron entrando diferentes fuerzas militares que afirmaban sus intereses particulares en el geoestratégico país levantino. 

El objetivo supremo del EI y de otros grupos del mismo trazo salafista y takfirista es el de crear un califato universal en la sociedad pos al-Assad. El concepto salafismo se basa en la búsqueda de la lectura más fiel y remota del Corán, mientras que el takfirismo (takfir) se refiere a la acusación de apostasía contra una persona musulmana. 

En la  interpretación salafista el chiísmo es tildado de apóstata. De ahí, que el EI y grupos salafistas como Al Qaeda, Frente Al Nusra y otros tantos hayan sido enemigos resueltos de la revolución islámica iraní, así como del chiismo en general y en particular del alauismo sirio, que es una minoría dentro de la minoría chií. 

El alauismo representa aproximadamente un 15% de la población siria. La presencia en Siria de los grupos paramilitares extremistas islámicos, resultó en la puerta de entrada a muchos otros poderes fácticos regionales al ruedo de la guerra tales como Turquía, Irán, Hezbolá, los Estados Unidos, Rusia e Israel. 

Algunos de esos actores político-militares llegaron con el objetivo de derrotar al EI y sus aliados. Otros llegaron para apoyar el gobierno de al-Assad. Pero detrás de esos objetivos había otras agendas particulares. En función de las agendas, los diversos actores establecieron alianzas regionales muy extrañas y hasta insólitas.

El dirigente del principal movimiento islámico extremista en Irak y Siria lo fue el mítico Abu Bakral-Bagdadí, fundador del Estado Islámico en Irak y Siria. Ya hacia 2015 las fuerzas armadas de al- Assad se habían debilitado considerablemente.

En ese momento, el presidente al-Assad hace un llamado a sus más cercanos aliados para que le ayuden a sostener su gobierno al borde del derrocamiento. 

Ahí es cuando entran al escenario, la guardia revolucionaria iraní, milicias irregulares iraquíes e iraníes, las fuerzas armadas rusas y Hezbolá. Y como si fuera poco, a esto le sumamos la invasión turca al noroeste de Siria. El objetivo turco era detener cualquier posibilidad de soberanía de los kurdos sirios, quienes han gozado de un sólido apoyo estadounidense.

Curiosamente en el terreno sirio ambos países combaten propósitos antagónicos a pesar de ser miembros de la OTAN. Es precisamente en la región kurda de Siria donde se localizan una parte significativa del petróleo y gas natural sirio.

Bajo la supremacía aérea rusa y la poderosa y resuelta milicia Hezbolá, los militantes extremistas islámicos (terroristas) no tuvieron opción. Al Qaeda en Siria y el Levante fue casi exterminada y el Estado Islámico corrió una suerte semejante. 

A eso del 2013 Abu Mohammed al-Golani, lugarteniente de al-Bagdadi, se separa de su agrupación original Al Qaeda y funda el terrible Frente Al- Nusra al Sham como una facción autónoma. Como cuestión de hecho, contra al-Golani pesa aún una recompensa de 10 millones de dólares por su captura. 

Esto a pesar de que sorpresivamente en muchas coberturas mediáticas se le tilda de “líder rebelde” y no terrorista. Tal y como es típico de estos movimientos extremistas, el Frente al-Nusra nuevamente se transforma. El 28 de enero de 2017 se convierte en el hoy muy conocido Hayat Tahrir al-Sham (HTS), una amplia diversidad de agrupaciones que al-Golani logra consolidar a pesar de las más variopintas diferencias. 

El HTC se compone de dos grandes grupos, que a su vez se subdividen en múltiples agrupaciones afiliadas, que suman las fuerzas de HTS. Estos son: el Ejército Nacional Sirio (ENS) y las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS). El ENS constituye un enjambre de grupos extremistas (terroristas) aliados de los turcos. 

Su objetivo histórico fue combatir el Estado Islámico, pero en realidad su objetivo real ha sido siempre el de neutralizar las aspiraciones políticas de los kurdos en Siria. Por el contrario, el FDS declara objetivo luchar contra la ocupación turca del norte de Siria. Como podemos apreciar, el HTS es una alianza que tiene diversos intereses encontrados entre sí.

La poderosa alianza que reclutó al-Assad para sostener su gobierno logró debilitar considerablemente a sus enemigos y hacerlos replegarse hacia el norte entre el 2018 y el 2020. Pero no fueron derrotados, el conflicto se congeló. Es conocido que los rusos, luego de sus intensos bombardeos, se dedicaron a lograr acuerdos con los insurrectos en el norte, el este y el sur para pacificar la situación en general y consolidar nuevamente el gobierno de al-Assad. 

De esa manera se produjo el conocido acuerdo con la coalición de tribus rebeldes drusas de nombre Sala de Operaciones del Sur (SOS), quienes fueron los primeros en lograr el sitio de Damasco que provocó la salida de al-Assad. Los drusos son otra importante minoría religiosa (3%) dentro de la diversidad confesional siria.

El centro de operaciones del HTS había sido Idlib, donde según diferentes reportes, llevaron a cabo una administración pública impecable con financiamiento turco y ucraniano según se dice por algunas fuentes. 

Así, con un aura de buenos y tolerantes administradores, iniciaron su operativo desde Idlib hacia Alepo, la segunda ciudad más importante de Siria. Desde Alepo avanzaron por la autopista M5 sin resistencia alguna como si pudiésemos decir que de Alepo a Damasco un paso es.

Severino Valdez es ex rector del Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico y se desempeña como profesor de geografía política en esa universidad.

Por doctor Carlos Severino Valdez

En realidad, el triunfo de Donald Trump no fue una sorpresa. Lo que sí sorprendió fue el abrupto y tardío cambio de candidatura en el Partido Demócrata (PD). Kamala Harris, una ex fiscal a quien en algunos círculos de San Francisco apodaban sin mayor gentileza “Kamala the Cop”, logró sacar inicialmente el PD de una derrota asegurada y encaminar una lucha -cuerpo a cuerpo- por el favor popular en la recta final de la contienda electoral. Sin embargo, la luna de miel con los medios de Kamala Harris duró relativamente poco tiempo. Pasadas las semanas era evidente que su flamante, perfumada y bien dotada campaña se fue precipitando en caída libre frente a su atípico adversario. Su poco dominio de los grandes temas internos del país y mucho menos del escenario internacional, delataban su fragilidad, la cual los periodistas captaron rápidamente.

Lo que también fue una piedra que Kamala no pudo saltar fue su enajenación mal calculada respecto a ciertos grupos de la población estadounidense que habían manifestado enfáticamente su desacuerdo con el genocidio en Gaza y con la complicidad de su gobierno. Otro elemento que jugó en contra de Kamala Harris fue su alineamiento absoluto con la continuidad de la guerra en Ucrania y la sangría de dinero público para respaldarla. El costo de la guerra, como barril sin fondo, es cifrado por algunas entidades en más de 203,000 millones de dólares y una parte significativa de ese gasto procede de las arcas de los Estados Unidos[1].

Los demócratas volvieron a usar el viejo truco gatopardista: hay que cambiarlo todo para que todo continúe igual. Kamala aceptó una candidatura con un libreto político impuesto por los poderes financieros que han acorralado al PD y no pudo alterarlo para traer de vuelta a distintos sectores sociopolíticos disgustados con los cuatro años de desasosiego de Biden que rompieron récords de desaprobación.

El odiado por muchos, pero sin dudas hábil e inescrupuloso negociante Donald Trump y su equipo, supieron capitalizar las debilidades de su oponente y sobreponerse incluso a una vistosa derrota en el único debate televisado en el que Kamala lo venció y lo puso contra las cuerdas. Y es que la geografía electoral de los Estados Unidos es muy clara. Los republicanos dominan el paisaje electoral desde las ciudades medianas hasta los entornos rurales. La entidad del elefante azul tiene una fuerte base de apoyo en la mayoría de los estados y en consecuencia en el Senado. Los demócratas, por otro lado, dominan las grandes y populosas aglomeraciones urbanas, como Nueva York, Chicago y California. Así, la campaña política de un país que se proyecta como portaestandarte y promotor mundial de la democracia liberal representativa, se limitó esencialmente a tan solo siete estados de los que se conocen como swing states o estados pendulares, por su mayor susceptibilidad a cambiar de un partido a otro coyunturalmente.

Lo que trae Trump al plató político estadounidense no es ni nuevo ni sorpresivo tampoco. Los observadores más acuciosos notan las similitudes entre el empresario y el presidente número siete de la nación norteamericana, Andrew Jackson, quien tuvo una vocación ideológica inscrita en el prototipo del nacionalismo cristiano y en el proteccionismo económico. El propio Trump se ha descrito en reiteradas ocasiones como “jacksoniano”, quien también no ocultó su aversión por el estado profundo de entonces. De ahí, la dificultad de muchos analistas y observadores/as para descifrar y calibrar certeramente las ideas de este personaje políticamente tan extraño. A Trump no se le puede entender usando como referencia el espectro ideológico demócrata volcado actualmente en la cultura Woke, de la que se dice ha sido promovida, auspiciada y financiada mayormente por el magnate George Soros. Pero tampoco se puede usar como marco de referencia las vertientes tradicionales de los republicanos, ni tan siquiera de su versión más a la derecha llamada Tea Party. ¿Trae Trump entonces al ruedo la teoría política jacksoniana tal y como asegura uno de los observadores políticos más seguidos en el mundo, el francés Thierry Meyssan?[2].

Donald Trump es un negociador nato y su estilo es claramente bilateralista, como se dice que lo fue Jackson, aunque Jackson ciertamente no vivió en la era de la globalización. Por tal razón, se opone a negociaciones en el marco de estructuras multilaterales tan arraigadas en siglo 21. Trump prefiere ablandar a sus “colegas dignatarios” e imponer su agenda particular a base de mensajes descabellados por la Red X (antes Twitter) esperando el regateo tal cual cualquier vendedor o vendedora ambulante en la plaza del mercado. De inicio, lo ha dejado claro en su noción de futuro acerca del Tratado de Libre Comercio (TLC). El TLC que debe ser revalidado en 2026, pero que su futuro hoy luce incierto. La intención trompista de cobrar aranceles unilaterales a sus países “socios” no es un buen presagio. Sostener políticas proteccionistas en una estructura supraestatal de libre comercio no puede dejar de pensarse como un absoluto contrasentido. Trump se dirige hacia una ruptura con el proyecto globalista que iniciara Bill Clinton, el mismo que sus adversarios demócratas defiende a muerte y al que diferentes gobiernos republicanos también apoyaron.

Por mucho tiempo no pocos han planteado que la política en los Estados Unidos se ejerce de facto desde un solo partido que tiene dos filiales. Pero, en este momento, eso ha dejado de describir la realidad política al interior de ese país. Hay dos visiones distantes y contrastadas sobre qué tipo de capitalismo se impondrá a la postre. Cada una tendrá diferentes pero significativas repercusiones alrededor del mundo. De ahí quizás, la atención tan acuciosa e inusual que tuvo en prácticamente todos los rincones del planeta en saber cómo finalmente se dirimiría la contienda electoral en los Estados Unidos. Es obvio que los grandes multimillonarios se han tirado abiertamente al ruedo político a defender sus intereses particulares. Y de hecho están divididos. La mejor muestra de eso es el apoyo de un sector de multimillonarios y grandes empresarios que apoyaron a Trump, encabezados por el engreído magnate Elon Musk. Mientras que, del otro lado económico globalista, George Soros lidera las huestes multimillonarias. Es inevitable comentar la tendencia -cada vez más clara- de que la democracia en los Estados Unidos transita a pasos raudos hacia una plutocracia frente a los ojos “desatentos” de la mayoría de su población.

El fin de la globalización o desglobalización está en progreso no solo por el debilitamiento del TLC. Trump muestra sin reparos su desacuerdo con la Unión Europea (UE), relacionándose de cerca con las figuras más sobresalientes del euroescepticismo[3]. En el pasado fue un claro defensor del Brexit británico que marcó un duro golpe a la integridad territorial y política de la UE. Tampoco disimula su antipatía con la Organización del Atlántico Norte (OTAN). Trump critica abiertamente el alto costo que pagan los Estados Unidos por esa organización militar a la que muchos de los otros miembros europeos contribuyen muy poco. Europa, bajo Trump, se enfrenta quizás al escenario extremo a futuro de verse en la necesidad de construir un proyecto propio de defensa y seguridad. Eso es un golpe al atlantismo europeo (entusiasta promotor de la guerra en Ucrania) que ha comprometido de facto la soberanía europea al liderato estadounidense de manera crasa y delirante. Esta idea del ejército europeo lleva ya un tiempo flotando en las imaginaciones de los más perspicaces líderes del continente como Angela Merkel y el reminiscente napoleónico Macron.

El liderato europeo atlantista-globalista cometió, además, el error estratégico de no disimular su apoyo resuelto a los demócratas y su candidata Harris. De esa manera se inmolaron. Ahora, enfrentarán probablemente el desprecio revanchista que sabemos ha caracterizado al susceptible Trump. Los líderes atlantistas-globalistas lucen en este momento desamparados y desubicados. Viktor Orban, figura despreciada y maltratada por ese liderato ahora ha emergido como ministro “at large” de Trump en Europa y así se está comportando ante los ojos atónitos de sus antiguos detractores.

Otro cambio anticipado de 180 grados con la nueva llegada de Trump al poder es el tema de la guerra de Ucrania. Trump nunca ha simpatizado con esa guerra y remarca su postura, según él, heredada del anti-belicismo que profesaba Andrew Jackson, pero ciertamente por razones muy diferentes a las de su connotado admirador. Ha generado muchas ansiedades saber cómo operacionalmente lograría su objetivo de terminar con esa guerra en 24 horas. Pero Trump parece indefenso con uno de los cambios más importantes que ha precipitado ese conflicto ucraniano: la fracturación geoeconómica de los mercados mundiales y el reagrupamiento de países del sur-global con el BRICS+ como nueva organización insignia. La multipolaridad aparece con un hecho irrefutable que se impone a pasos agigantados.

Los rusos técnicamente ya han ganado esa infame guerra en el frente de batalla y avanzan raudos y veloces incluso en frentes territoriales no incorporados a Rusia. Pero lo que los rusos no han podido ganar aún es la paz. Mientras más se dilate esta guerra ilógica e insensata peor será para el futuro de la derrotada Ucrania. La hostilidad hacia Rusia -piedra angular de la política exterior de los demócratas- ahora se extingue no sin dejar muestras de su agresividad aún en las postrimerías del mandato del derrotado y ahora Lame Duck, Joe Biden. El nuevo-viejo enemigo y principal adversario en los Estados Unidos de Donald Trump ahora será la República Popular de China. La guerra económica 2.0 contra China ya ha comenzado.

Solo el tiempo nos dará certeza de cómo se desempeñará Donald Trump en su intento de traer al siglo 21 los principios políticos y económicos de Andrew Jackson y articular su famoso dictum de “Make America Great Again” (MAGA). Sin embargo, ya conocemos el viejo aforismo hegeliano cuando afirmaba que los grandes personajes de la historia se repiten, por decirlo así, dos veces a lo cual Marx asintió con perspicacia: la primera vez como tragedia y la segunda como farsa.

Por doctor Edgar León

En un mundo cada vez más influenciado por la inteligencia artificial (IA), Puerto Rico enfrenta un reto monumental: adaptarse a una revolución tecnológica que está transformando todos los aspectos de la sociedad. Desde los empleos y la educación, hasta la medicina y la gestión gubernamental, la IA promete grandes avances, pero también exige cambios fundamentales en la manera en que nos preparamos para el futuro. 

Sin embargo, nuestra isla parece atrapada en un ciclo de ignorancia colectiva, distraída por los medios de entretenimiento y una dependencia crónica en los políticos y las ayudas federales.

Los efectos de la IA en diversos sectores

Empleos y automatización:

La IA está reemplazando trabajos repetitivos y basados en datos, como el servicio al cliente, las tareas de oficina y el papeleo gubernamental. Sistemas avanzados ya son capaces de analizar burocracias, identificar ineficiencias y proponer soluciones que reducirían significativamente los costos operativos. Esto plantea una pregunta urgente: ¿Estamos listos para un mercado laboral que exige habilidades tecnológicas y creativas en lugar de tareas manuales y administrativas?

Educación:

La IA tiene el potencial de transformar la enseñanza, desde personalizar el aprendizaje para cada estudiante hasta reentrenar a los desplazados laborales. Sin embargo, nuestras escuelas y universidades aún operan bajo modelos obsoletos, diseñados más como centros de cuidado que como incubadoras de innovación. Si no adaptamos nuestros currículos y métodos de enseñanza, corremos el riesgo de dejar a nuestra población atrás en un mundo impulsado por la tecnología.

Medicina y vida cotidiana:

Desde diagnósticos médicos más precisos hasta la gestión de recursos en hospitales, la IA está revolucionando la atención médica. En la vida cotidiana, permite la optimización del consumo de energía, la seguridad en el hogar y la organización personal. Estas herramientas ya están disponibles, pero su adopción masiva requiere educación y una mentalidad abierta al cambio.

Investigación y predicción:

La IA puede analizar grandes cantidades de datos para identificar patrones y predecir problemas futuros, desde cambios climáticos hasta crisis económicas. Esta capacidad podría ser utilizada para prevenir desastres en lugar de simplemente reaccionar a ellos. Sin embargo, esto exige una sociedad que valore la planificación estratégica sobre el cortoplacismo.

Los desafíos únicos de Puerto Rico

En Puerto Rico, enfrentamos barreras significativas que dificultan la integración de la IA:

Una legislatura y burocracia sobredimensionadas: En un país pequeño, no se justifica una estructura gubernamental tan compleja. Muchas agencias carecen de personal para atender al público, pero mantienen estructuras infladas que fomentan la ineficiencia.

Falta de aplicación de leyes y recursos: A pesar de tener un marco legal extenso, la falta de policías y el abandono ciudadano limitan su efectividad.

Dependencia en ayudas externas: La comodidad que brindan las ayudas federales y las promesas políticas desalientan la auto-suficiencia y el desarrollo de habilidades relevantes para el futuro.

Un llamado a la acción

Es imperativo que Puerto Rico reoriente sus prioridades. Necesitamos:

Rediseñar la educación: Incorporar la IA en las aulas desde K-12 hasta las universidades, no sólo como tema de estudio, sino como herramienta para mejorar la enseñanza y el aprendizaje.

Preparar a la fuerza laboral: Ofrecer programas de reentrenamiento para adultos desplazados por la automatización y fomentar carreras en tecnología y análisis de datos.

Reestructurar el gobierno: Usar la IA para auditar y optimizar las agencias públicas, eliminando redundancias y asegurando un uso eficiente de los recursos.

Adoptar una mentalidad innovadora: Cultivar en la población una visión de futuro que priorice la autosuficiencia y la preparación frente a la dependencia.

Conclusión

El avance de la inteligencia artificial no es un fenómeno distante; ya está afectando nuestras vidas y continuará haciéndolo a un ritmo acelerado. Puerto Rico tiene la oportunidad de liderar el cambio en lugar de ser arrastrado por él. Pero esto requiere visión, planificación y acción inmediata. No podemos permitir que la distracción y la inercia política nos condenen a la irrelevancia en un mundo que avanza sin pausa. Es hora de mirar al futuro con determinación y adaptarnos a un mundo donde la inteligencia artificial será protagonista.