Por Miguel Díaz Román
El Tribunal de Primera Instancia de San Juan y el Tribunal Apelativo favorecieron a la Oficina para la Reglamentación de la Industria Lechera (ORIL), en las impugnaciones presentadas por la planta procesadora Suiza Dairy, en unas decisiones que no evalúan en sus méritos las objeciones de la empresa contra varias órdenes emitidas por la agencia reguladora, las cuales se fundamentaron en las enmiendas introducidas a dos reglamentos el pasado mes de junio.
En una decisión emitida el pasado 28 de septiembre el Tribunal de Apelaciones desestimó por falta de jurisdicción la impugnación presentada por Suiza Dairy contra las enmiendas a los reglamentos de 10 y 5 que regulan el manejo de los excedentes y la calidad de la leche, en entre otras disposiciones.
Un día después, el 29 de septiembre, el Tribunal de Primera Instancia descartó evaluar unas órdenes administrativas emitidas por la ORIL según los reglamentos enmendados, porque la única petición formal presentada por Suiza Dairy en ese tribunal fue que se paralizaran los procedimientos en espera de la determinación del Tribunal Apelativo, lo cual ocurrió un día antes.
Suiza radicó esa petición en el Tribunal de Primera Instancia luego de que el administrador interino de la ORIL y secretario de Agricultura, Ramón González Beiró, solicitó que se obligara a Suiza Dairy a cumplir con cinco órdenes que fundamentalmente le exigen a la empresa entregar determinada cantidad de leche cruda a la planta procesadora Indulac.
Suiza no solicitó revisar los reglamentos
Ante ese escenario, el juez Alfonso Martínez Piovanetti dijo que Suiza Dairy no había solicitado revisar las órdenes que fueron emitidas al amparo de los reglamentos enmendados, tras lo cual dio paso a la solicitud de la ORIL para que se obligara a la empresa a cumplir con las órdenes.
“Recuérdese que el único remedio que solicitó formalmente la parte demandada en su moción en cumplimiento de orden fue que se paralizaran los procedimientos en el presente caso en lo que el foro apelativo intermedio atendía el referido recurso de revisión, lo que ya ocurrió. En fin, este Tribunal está impedido de pasar juicio sobre la corrección de las órdenes administrativas de la ORIL en este procedimiento especial, al menos en esta etapa de los procedimientos. Y es que no tenemos ante nuestra consideración un recurso de revisión que nos permita paralizar o suspender los efectos la sección 8 del reglamento 10, según enmendada por el reglamento 9485 del 18 de julio de 2023, ni de las órdenes administrativas expedidas por el administrador de la ORIL bajo el palio de dicha disposición reglamentaria”, sostuvo el juez Martínez Piovanetti en su decisión.
El juez le ordenó a Suiza Dairy cumplir con cinco órdenes que le exigen entregar miles de litros de leche a la planta Indulac. En su determinación Martínez Piovanetti le advirtió a la planta procesadora que incumplir con lo dispuesto en su decisión la expone a incurrir en desacato civil o criminal.
En la impugnación ante el Apelativo y en su petición en el Tribunal de Primera Instancia Suiza Dairy denunció que con las enmiendas a los reglamentos 10 y 5, la ORIL desafió una determinación emitida el pasado mes de febrero por el Tribunal Apelativo que anuló tres órdenes administrativas emitidas en noviembre de 2022 y que tenían como finalidad asignar un suplido sustancial de leche cruda hacia la planta Indulac.
ORIL enmienda reglamentos
Las tres órdenes administrativas fueron impugnadas por Suiza Dairy porque pretendían tratar a la planta de balance Indulac como si fuera otra planta comercial que compite en el mercado, e ignoraban su función reglamentaria que es procesar exclusivamente los excedentes de leche.
La determinación del Tribunal Apelativo se fundamentó en que las órdenes de la ORIL violaron la ley 34 de 1957 o Ley para Reglamentar la Industria Lechera, y el Reglamento 10 que, entre otras disposiciones, establece la forma en que se debe canalizar el excedente de leche.
Además, el Apelativo determinó que la ORIL incumplió con la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme (LPAU), que ordena realizar vistas públicas y tomar en consideración las observaciones de los sectores afectados por las órdenes administrativas.
Pero bajo la administración interina de González Beiró, la ORIL enmendó los reglamentos 10 y 5, los cuales fueron aprobados el pasado 18 julio, para eliminar aquellas disposiciones que impedían la asignación de leche que no fuera excedente a la planta de balance Indulac.
Las enmiendas al reglamento 5 alteraron el término fijo de 12 días para la expiración de la leche fresca y establecieron un nuevo periodo de expiración que oscila entre 12 y 16 días, lo que, según la impugnación de Suiza Dairy, fue utilizado por la ORIL para favorecer a Tres Monjitas
Impugnación no reclama violaciones a la LPAU
Tras la aprobación de las enmiendas, el martes 22 de agosto la ORIL emitió una serie de determinaciones que son la causa que motivó la impugnación de Suiza Dairy en el Apelativo.
Sobre la petición de Suiza Dairy, el Tribunal Apelativo explicó que la desestimación por falta de jurisdicción obedece a que la empresa no señaló que en la aprobación de los reglamentos la ORIL incumplió con las disposiciones procesales que establece la LPAU, sino que se limitó a impugnar los reglamentos.
De hecho, la sentencia del Apelativo reconoció la validez de los planteamientos de la ORIL sobre que Suiza Dairy invocó de manera incorrecta la sección 2.7 de la LPAU, la cual establece que la impugnación de un reglamento de debe realizar dentro de los 30 días siguientes a la fecha de vigencia del reglamento, lo cual no ocurrió. La impugnación al Apelativo se presentó el 1 de septiembre y el reglamento fue aprobado el 18 de julio.
Además, la ORIL sostuvo que el Apelativo no tenía jurisdicción para atender el caso de Suiza Dairy porque la sección 2.7 atiende incumplimientos con los requisitos procesales establecidos por la LPAU en la promulgación de un reglamento, lo cual no es el planteamiento fundamental de la empresa en su impugnación.
Reglamentos incongruentes con la Legislatura
Por su parte, Suiza Dairy sostuvo que la sección 2.7 también se permite revisar los reglamentos cuando no se ajustan “a los poderes que le delegó la Legislatura a la agencia administrativa que la promulgó”.La empresa insistió en la revisión de legalidad de los reglamentos estaba íntimamente relacionada con las revisión de las órdenes emitidas por la agencia reguladora, tras lo cual solicitó que fuera rechazada la moción de la ORIL.
No obstante, el Apelativo se inclinó a validar el argumento planteado por la ORIL. “La sección 2.7 y su jurisprudencia interpretativa son claros al establecer que la acción para la cual este Tribunal tiene jurisdicción es aquella en la que se alega la nulidad de un reglamento porque al promulgarse se incumplió el proceso provisto por la LPAU. Además, la recurrente tampoco invocó la jurisdicción de este Tribunal conforme a la sección 4.2 de la LPAU, donde el Tribunal Supremo concluyó que procedía la revisión de la legalidad de un reglamento”, indicó el Apelativo en su sentencia.
“A tenor con lo anterior, procede la desestimación del recurso ante nuestra consideración debido a que el Tribunal de Apelaciones no tiene jurisdicción para atender los señalamientos de error planteados, por no tratarse de impugnaciones de su faz a los reglamentos”, concluyó el Apelativo.
