Por Miguel Díaz Román
Los dueños de condominios, edificios comerciales y viviendas residenciales que suscribieron pólizas de propiedad sobre la base de que sus reclamaciones serán pagadas a costo de reemplazo, se han enfrentado a la realidad de que al presentar una reclamación algunas aseguradoras pagan depreciando el valor del reclamo con el argumento de que hay un “desgaste y deterioro” o una ” condición pre-existente”, según denunció el conocido ajustador público y asesor de la industria de seguros Richard Dunnam.
Pero las aseguradoras Mapfre y Antilles Insurance Company negaron las denuncias de Dunnam y advirtieron que los asegurados deben consultar con su productor o agente para que se cumplan las disposiciones acordadas en la póliza en caso de una reclamación.
Advirtieron que al renovar una póliza todo asegurado debe consultar con un experto en seguros para conocer las cubiertas disponibles en relación con el valor de la propiedad que desea asegurar.
No obstante, sostuvieron que en las pólizas de propiedad existen exclusiones claramente descritas en el texto que no serán pagadas en caso de una reclamación como, por ejemplo, el deterioro por causa de uso y desgaste o por condiciones pre existentes.
Según sostuvo Dunnam, existen dos maneras en las que el asegurado puede optar para asegurar su propiedad y que garantizan cómo será pagada una reclamación. Estas son: valor real en efectivo (ACV por sus siglas en inglés) que es el estimado económico que costará reemplazar su propiedad dañada menos la depreciación por los efectos de la edad de la estructura y el desgaste. En otras palabras, esta modalidad le reembolsa al asegurado el valor actual de la propiedad afectada.
En la modalidad de costo de reemplazo (RCV por sus siglas en inglés) se paga lo que cuesta reemplazar la propiedad dañada sin depreciación. Es decir, la aseguradora le reembolsará el costo total para reemplazar la propiedad a su precio actual.
La aseguradora decide
Dunnam agregó que corresponde a la aseguradora decidir si quiere asegurar una propiedad sobre la modalidad de costo de reemplazo o ACV.
Explicó que, si la póliza se suscribió bajo la modalidad de ACV, “cualquier daño, por ejemplo, por viento o terremoto en un edificio podría incluir elementos de desgaste, rotura o daños preexistentes, estos daños preexistentes se tendrían en cuenta y probablemente se descontarían de la reclamación”.
“Pero la práctica general que he estado presenciando últimamente es que las reclamaciones de seguros de propiedad, bajo pólizas que están suscritas específicamente con la opción de costo de reemplazo, se liquidan aplicando una depreciación o descuento debido al desgaste. Como si el desgaste directamente causó los daños, cuando en realidad fue el terremoto o el viento el peligro directo que provocó el daño físico y no el desgaste”, dijo Dunnam.
El ajustador público no identificó a las aseguradoras que, alegadamente, incurren esa práctica.
“La exclusión de uso y desgaste es aplicable únicamente si el daño es causado o es el resultado del desgaste y rotura. En muchos casos, el uso y desgaste podría contribuir, pero no es la causa directa que causa la pérdida reclamada. Si la aseguradora no quiere pagar ¿por qué entonces la aseguradora suscribió la póliza en costo de reemplazo?”, cuestionó el ajustador público.
“Si un edificio de 60 años está asegurado con la modalidad de costo de reemplazo, y ocurrió un riesgo cubierto, el “desgaste y rotura” no puede plantearse como una causa de pérdida excluida”, indicó.
Aplicación errónea de ACV
Sostuvo que cada vez con más frecuencia los edificios asegurados con la modalidad de costo de reemplazo “erróneamente se pagan como ACV cuando los peligros cubiertos, como huracanes, terremotos e incendios, son las causas directas de la pérdida”.
“Desafortunadamente, las aseguradoras malinterpretan la exclusión por uso y desgaste en detrimento de los asegurados, ya que el asegurado tiene límites completos de costos de reemplazo en sus pólizas, pero cuando ocurre una pérdida, la aseguradora quiere deducir el “desgaste y rotura”. Si es así, las aseguradoras tienen que suscribir el riesgo como ACV y no como costo de reemplazo”, dijo Dunnam.
Explicó que la exclusión por uso y desgaste es una exclusión de riesgo, no un mecanismo para reducir la liquidación de pérdidas si el asegurado ha suscrito la póliza con costo de reemplazo.
“Las aseguradoras están usando esta condición erróneamente. Percibir la exclusión de “uso y desgaste”, como una justificación para reducir y pagar el reclamo de seguro de propiedad del asegurado, es literalmente pagar el reclamo como ACV, cuando en realidad estaba suscrito en costo de reemplazo. Aseguradora si no te interesa pagar un reclamo que envuelve condiciones preexistentes o deterioros, suscribe la póliza en ACV y no en costo de reemplazo”, insistió Dunnam.
“Yo dudo que eso esté pasando”
Sobre las alegaciones de Dunnam de que determinadas aseguradoras estarían pagando reclamaciones bajo la modalidad ACV cuando la póliza fue contratada en costo de reemplazo, Jaime González Portilla, presidente de Antilles Insurance Company, sostuvo que “eso no debe pasar”.
“Para eso existe el agente o corredor de seguros quien tiene la responsabilidad de velar que la aseguradora ajuste en base a la cláusula de valorización seleccionada por el propio agente o corredor en representación del asegurado”, dijo González Portilla.
Con relación a la exclusión de “uso y desgaste” el presidente de Antilles Insurance indicó que, si un ingeniero de la aseguradora determina que el daño directo a la estructura fue causado por “uso y desgaste” y no por el terremoto o por los vientos, “la aseguradora tiene todo el derecho de levantar la exclusión y negar el reclamo”.
“Otra cosa es la cláusula de valorización. Si una propiedad está asegurada en costo de reemplazo y le están aplicando ACV, eso requiere que el productor de seguros evite que eso pase, que se le aplique depreciación cuando es costo de reemplazo. Yo dudo que eso esté pasando porque es bien fácil que el productor de seguros se entere y le diga a la aseguradora que no le puede aplicar depreciación a su cliente. Ese pollo tú lo matas rápido”, dijo González Portilla.
Costo de reemplazo no es para enriquecer
Por su parte, el presidente de Mapfre, Alexis Sánchez Géigel, indicó que “el atributo de costo de reemplazo no pretende enriquecer al asegurado pagando por daños preexistentes, sean causados por eventos no asegurados, uso y desgaste, falta de mantenimiento o una combinación de las anteriores”.
Sánchez Géigel también presentó un escrito elaborado por Mapfre relativo a la cubierta de costo de reemplazo, el cual indica que una vez seleccionada esa modalidad las pólizas establecerán ciertas condiciones que tienen que ser cumplidas para poder recobrar en base al costo de reemplazo.
Entre estas condiciones figura que el asegurado tiene que haber reemplazado o reparado la propiedad afectada como condición precedente antes de presentar un reclamo de indemnización en base al costo de reemplazo.
En ese sentido, la cubierta se manifestaría como un reembolso al asegurado por los gastos incurridos en reparar o reemplazar la propiedad afectada, por los daños asociados a un peligro cubierto.
También plantea que jamás se indemnizará al asegurado por una cantidad superior al límite contratado y luego de aplicar el deducible.
“La contratación de la cubierta de costo de reemplazo no puede ser un subterfugio para que un asegurado se coloque en una posición ventajosa respecto a la que se encontraba al momento de ocurrir la pérdida. Esta es una máxima de seguro que impide que un asegurado se enriquezca injustamente y termine en una posición mejor a la que se encontraba previo a la pérdida”, sostiene el escrito.
Daños preexistentes por falta de mantenimiento
Sobre los daños preexistentes o como resultado de la falta de mantenimiento, o por uso y desgaste, el texto establece que “no son daños cubiertos por las pólizas, irrespectivamente que un asegurado haya o no contratado la cubierta de costo de reemplazo”.
Otro elemento importante a considerar es que la póliza contiene una exclusión específica sobre pérdidas a consecuencia del mantenimiento, la cual impide que un asegurado sea indemnizado por daños causados por su propia negligencia al no proveer el mantenimiento a su propiedad.
Aunque la cubierta de costo de reemplazo permite al asegurado reclamar por aquellos daños causados por un evento cubierto, eso no significa que se consideren como cubiertos otros daños causados dos por causa distinta. Esto se ve particularmente en el evento de daños parciales a una propiedad.
El escrito también señala que la contratación de la cubierta de costo de reemplazo no exime a un asegurado de cumplir con sus deberes luego de una pérdida, lo que incluye realizar las reparaciones necesarias para proteger la propiedad de daños adicionales. En relación a esto el texto advierte que los daños ocurridos en una propiedad por la falta de mitigación no serán considerados para efectos de la indemnización.
Otro señalamiento es que la contratación de la cubierta de costo de reemplazo tampoco exime al asegurado de estar adecuadamente cubierto, por lo que dicha cubierta no elimina la potencial aplicación de coaseguro, cuando así corresponda.
